1917 - Mnogo vike ni za što

Što bi rekao veliki Shakespeare...

Sam Mandes je praveći 1917 očigledno želeo da se svrsta u poetske besmrtnike, kao nešto stariji njegov kolega. To će mu možda i uspeti, s obzirom da je njegova najnovija ratna drama upravo dobila "Zlatni globus", a po količni uloženog u marketinšku promociju, verovatno će poneti i nekog "Oskara". 

Međutim...

Kao i u slučaju mnoštva hyperhajpovanih filmova koji to ne zavređuju, a snimaju se u poslednje vreme, čini mi se da je i ova priča o herojstvu običnih vojnika u Prvom svetskom ratu, zapravo - pucanj u prazno!

Ok, što se tiče rediteljskog postupka, koji je takav da zaista dva sata trajanja filma izgledaju kao da su snimljena u jednom kadru. Mandesu za to - svaka čast. Ali, gde je tu emocija? Priča? Originalnost priče? 

Zaplet? Dva mlada britanska vojnika dobiju zadatak da se probiju kroz neprijateljske rovove i redove i dostave obaveštenje jednoj velikoj jedinici da hitno obustave planirani napad na Nemce, jer će upasti u klopku. Njih dvojica i ceduljica. Kreće film, to jest gotovo video-igrica... Nema tu puno likova. Samo lešine u blatu i poneki avion. Ima i jedna Francuskinja sa bebom. To bi trebalo da bude, valjda, emotivni deo. Sve ostalo je stradanje.

Za razliku od, recimo Dunkirk, i recenzije Dunkirk - bledo! , bio bih zaista neodgovorno subjektivan kad bih napisao da Mandes nije napravi pristojan ratni-antiratni film, koji se prilično lako gleda. Dok je Nolan u prvom slučaju mnogo više pažnje posvetio "tehnikalijama" rata nauštrb ljudske patnje, Mandes koketira s emocijama, ali se ne usuđuje da zađe "dublje" i donese konačnu presudu o vremenskom periodu o kom govori. Zato baš "marketinški neopravdano" deluje rečenica kojom distributeri reklamiraju ovaj film -  da on sadrži "zastrašujuće ratne scene koje nismo do sada imali prilike da vidimo na velikom platnu". Da li se iko seća Gallipoli? Ili, ako im je to prastaro, onda skrećem pažnju na scene Prvog svetskog rata u filmu Tolkien. A, takvih filmova bilo je "na kilo".

Jednostavno, ono što je Mandes uradio nije dovoljno "zastrašujuće dobro" da zaslužuje svu tu buku koja ga prati.

  • Коментари (14)

За коментирање мора да бидете пријавени!

  • Murzufl
    Junior translator
    18.01.2020. 09:58
    Filmskih grešaka bilo je i biće, većina gledalaca ih i ne primeti.

    Što se tiče spasavanja oborenog neprijateljskog pilota, i tada su bila na snazi određena pravila i običaji ratovanja (Međunarodno humanitarno i ratno pravo), a u krajnjoj liniji, i sama ljudskost. Deo kada pilot ubija svog spasioca sasvim je razumljiv, i delom služi da pokaže kako se lako i glupavo može izgubiti život.

    Isto važi i za deo sa devojkom i bebom, vojnici su godinama ubijali u ratu, ovome se ukazala prilika da učini jedno dobro delo, da se seti da je nekada bio čovek.

    Za slanje naredbi, konkretno u Prvom svetskom ratu, pre svega su korišćeni telefon i telegraf, kuriri, i na kraćim rastojanjima i za proste komande signalne zastavice i rakete. Vojni radio uređaji su se koristili, ali su tek bili u povoju, često glomazni i nepouzdani. Golubovi pismonoše jesu korišćeni, ali imaju jedno bitno ograničenje: pismonošu može slati samo jedinica koja je u pokretu ili na isturenom položaju ka bazi gde se nalazi gnezdo tog istog pismonoše. Obrnut postupak nije moguć, a takav je slučaj i u ovom filmu. S druge strane, tu je film "The Lost Battalion" (2001), verovatno tu nastaje zabluda o pismonošama. Dodatno, postojale su i mere za ometanje golubova pismonoša - pucanje u njih ili slanje dresiranih ptica grabljivica.
  • CRAZY SRBIN
    Junior translator
    18.01.2020. 08:46
    Gledo sam vrlo mnogo ratnih filmova ali ovaj je vrlo los bez ikakve logike i lose snimljen. Vidi se drzak od kamere kada covek trci kada svabe bace belu signalnu raketu. :)
    Kao prvo. Neprijateljski avion se rusi ova dvojica engleza spasavaju svabu-NEPRIJATELJA iz aviona koji gori i nude mu hranu i vodu, da bi onda taj isti svabo kojeg su spasili na kraju ubijo jednog od njih!? Pa ovo je rat bre! Tu se bez pitanja puca i ubija neprijatelja samo da prezivis, a ne da se mu jos nudi hrana i voda!!???? Svasta!
    Onda covek daje sve svoje zalihe hrane i vode jednoj zeni sa detetom a on ostade bez svega. Ima tu jos puno slicnih nelogickih situacija.
    A kao drugo. U prvom svetskom ratu su se slali golubovi pismonose za slanje naredbi a ne ljudi!

    LOL Na imbd ima ocenu 8,6!? Realna ocena je 4,6. I na kraju ce takav film osvojiti 3 ili 4 oskara. Ovaj film je jos slabiji od Dunkirka.
  • Danilo-Naissus
    Junior moderator
    13.01.2020. 22:02
    [QUOTE=bgvracar]Ovo mogu da potvrdim iz sopstvenog iskustva i okruženja. Ljudi koji nikad ništa nisu pogledali osim Holivudskih blok-bastera, popljuju filmove nekih drugih kinematografija, jer iste gledaju kroz holivudske naočare/šablon, pa ako se neki film ne uklapa u matricu na koju su navikli, isti ocrne na pravdi boga.

    A ta "matrica" izgleda ovako:

    1. Film je prespor, nema akcije, dinamike
    2. Ako u prvih desetak minuta ne padne koja mrtva glava, film ne valja
    3. Ako film nema srećan kraj, ne valja
    4. Ako ima umetničke elemente, smor živi
    5. Ne mogu da gledam Azijate, svi mi izgledaju isto
    6. Ne mogu da podnesem neke druge jezike, posebno ne iz nekih "nefilmskih" zemalja

    Sećam se kad mi je drugar jednom rekao da ako ga radnja filma ne povuče u prvih 15 minuta, odmah prekida isti jer "nema on živaca za to". lol
    [/QUOTE]
    Ovo kao da sam ja pisao.   
    Svaka čast, sve tačno.